Porque a lua é tão grande quando nasce em lua cheia?
Bem, a explicação que eu tinha era da atmosfera - devido a refração. Infelizmente tudo indica que esta explicação é errada. Mas nem por isto estou triste - estou curioso!
A explicação? Não se sabe...
O que se sabe é que é uma ilusão! O teste pode ser feito utilizando câmeras ou mesmo objetos de referência.
Mas vamos por partes: a minha percepção da lua varia de acordo com o tempo? Sim, devido a diferenças na distância de perigeu (363104 km ) e apogeu (405696 km). Como o raio da lua é de 1737.10 km então teremos que o ângulo pelo qual percebo a lua será:
Perigeu: 2*atan(1737.1/362104)= .5497190591 graus (33 minutos de arco)
Apogeu: 2*atan(1737.1/362104)= .4906525592 graus (29 minutos de arco)
Então temos uma variação de cerca de cerca de 12% no tamanho aparente.
Mas isto leva dias para acontecer.
Então não esta variação não explica a ilusão da lua. No caso esta variação é vista no nascente e nascente de corpos celestes (lua, sol, etc...)
Existem diversas teorias.
Então, quer ter seu nome conhecido na Science ou Nature?
Aqui está sua oportunidade: encontre a resposta do porque a lua parece maior no nascente e no poente comparada quando está no zênite (a pino)?
quinta-feira, 13 de agosto de 2009
quarta-feira, 12 de agosto de 2009
Conspirações de verdade
Existe Teoria da Conspiração e Conspiração.
O problema é distinguir um caso do outro. E infelizmente, isto não é nada fácil...
A maioria dos argumentos contrários aos teóricos de conspiração é do tipo ad-hominem. O problema é que a rigor isto é um equívoco (mais apropriadamente uma falácia).
Então quando se diz:
"The average conspiracy theorist will argue with NASA, Nobel-prize winners and every expert in the world despite having fewer qualifications than the average fry cook."
Tradução livre: O teórico da conspiração médio irá discutir com a Nasa, ganhadores do prêmio Nobel e todos os especialistas do mundo a despeito ter menos qualificações do que o cozinheiro de lanchonete médio.
Isto é uma espécie de argumento ad-hominem - humorístico, mas ainda assim falacioso.
Um exemplo disto é o caso Watergate, aonde foram dois jornalistas que "passaram" a perna em todos os grandes conglomerados de mídia, jornalistas veteranos e editores calejados dos Estados Unidos e do mundo.
No entanto, ao mesmo tempo com Carl Sagan dizia: "Extraordinary Claims demand Extraordinary Proof" (Alegações extraordinárias necessitam de provas extraordinárias).
Eu volto a isto depois
O problema é distinguir um caso do outro. E infelizmente, isto não é nada fácil...
A maioria dos argumentos contrários aos teóricos de conspiração é do tipo ad-hominem. O problema é que a rigor isto é um equívoco (mais apropriadamente uma falácia).
Então quando se diz:
"The average conspiracy theorist will argue with NASA, Nobel-prize winners and every expert in the world despite having fewer qualifications than the average fry cook."
Tradução livre: O teórico da conspiração médio irá discutir com a Nasa, ganhadores do prêmio Nobel e todos os especialistas do mundo a despeito ter menos qualificações do que o cozinheiro de lanchonete médio.
Isto é uma espécie de argumento ad-hominem - humorístico, mas ainda assim falacioso.
Um exemplo disto é o caso Watergate, aonde foram dois jornalistas que "passaram" a perna em todos os grandes conglomerados de mídia, jornalistas veteranos e editores calejados dos Estados Unidos e do mundo.
No entanto, ao mesmo tempo com Carl Sagan dizia: "Extraordinary Claims demand Extraordinary Proof" (Alegações extraordinárias necessitam de provas extraordinárias).
Eu volto a isto depois
terça-feira, 11 de agosto de 2009
Mais das estações
No post anterior eu omiti alguns detalhes que talvez valessem a pena ser descritos.
Em primeiro lugar, eu assumo que a emissividade da terra é causada primariamente pela energia recebida através da radiação solar (não é totalmente verdade).
Em segundo lugar, assumo que a potência é dada pela lei de Stephan-Boltzmann.
Então P=sigma*A*T^4
Então eu digo o seguinte: a temperatura média da terra é de 288 K (15C) - e um pouco diferente do que usei no post anterior
Então se a potência é a mesma no inverno e no verão temos:
A1*T1^4=A2*T2^4
Isto resulta em:
T1=T2*[(1-sin(phi))/(1+sin(phi))]^(1/4)
Como T1+T2 = 576 (média da temperatura)
Então para phi=23.7 temos:
T2=1.23*T1
Resolvendo o sistema:
T2=317.7 K (45 C) e T1=258.3 K (-15 C)
O problema é que o equacionamento ainda não está muito bom. As temperaturas parecem estar trocadas. Vou tentar ainda acertar estes detalhes posteriormente
***Correção***
A potência recebida no inverno é menor no hemisfério correspondente
Então
J*A1 (verão) > J*A2 (inverno)
A esta potência eu defino uma emissão equivalente J*A1=sigma*A*T1^4
E a mesma coisa no inverno J*A2 = sigma*A*T2^4
Dividindo de âmbos os lados:
A1/A2=(T1/T2)^4
E agora a coisa faz sentido:
2*A1=(1+sin(phi)) = 1.4
2*A2 = (1-sih(phi)) = 0.6
T1=T2*[(1+sin(phi))/(1-sin(phi))]^(1/4) = T1=1.23*T2
Como T1+T2= 588
Então T1=317 K (45 C) e T2=258 K (-15 C)
Faz mais sentido agora
Em primeiro lugar, eu assumo que a emissividade da terra é causada primariamente pela energia recebida através da radiação solar (não é totalmente verdade).
Em segundo lugar, assumo que a potência é dada pela lei de Stephan-Boltzmann.
Então P=sigma*A*T^4
Então eu digo o seguinte: a temperatura média da terra é de 288 K (15C) - e um pouco diferente do que usei no post anterior
Então se a potência é a mesma no inverno e no verão temos:
A1*T1^4=A2*T2^4
Isto resulta em:
T1=T2*[(1-sin(phi))/(1+sin(phi))]^(1/4)
Como T1+T2 = 576 (média da temperatura)
Então para phi=23.7 temos:
T2=1.23*T1
Resolvendo o sistema:
T2=317.7 K (45 C) e T1=258.3 K (-15 C)
O problema é que o equacionamento ainda não está muito bom. As temperaturas parecem estar trocadas. Vou tentar ainda acertar estes detalhes posteriormente
***Correção***
A potência recebida no inverno é menor no hemisfério correspondente
Então
J*A1 (verão) > J*A2 (inverno)
A esta potência eu defino uma emissão equivalente J*A1=sigma*A*T1^4
E a mesma coisa no inverno J*A2 = sigma*A*T2^4
Dividindo de âmbos os lados:
A1/A2=(T1/T2)^4
E agora a coisa faz sentido:
2*A1=(1+sin(phi)) = 1.4
2*A2 = (1-sih(phi)) = 0.6
T1=T2*[(1+sin(phi))/(1-sin(phi))]^(1/4) = T1=1.23*T2
Como T1+T2= 588
Então T1=317 K (45 C) e T2=258 K (-15 C)
Faz mais sentido agora
As quatro estações
Quando eu estava no primeiro grau (ensino fundamental), a informação sobre como era possível o verão e o inverno era repassado como sendo causada pela mudança da distância entre a terra e o sol.
Humm, está é até fácil de provar que está errada.
A primeira pista que indica que esta explicação está errada é que o inverno e o verão ocorrem em tempos distintos no hemisfério norte e sul. De modo simples, quando é inverno no hemisfério norte é verão no sul e vice-versa.
A segunda pista é que o periélio e o afélio não são tão distintos assim. O periélio é de 147 milhões de quilômetros e o afélio é de 152 milhões de quilômetros. A excentricidade é de 0.017 (a de um círculo é zero). De dividirmos os dois raios teremos 1.034.
No caso a temperatura de um planeta se temos o aquecimento por radição será proporcional a raiz quadrada da distância.
Então a variação de temperatura comparando o inverno com verão seria de 1.017. E isto corresponde a 2% ou apenas 5 graus Celsius (300*(1-1/1.017)).
Então qual a razão das diferenças de temperatura entre inverno e verão?
São muitas, mas o principal parece ser o efeito da inclinação do eixo de rotação (23 graus aproximadamente). E a medida que o movimento de translação da terra ao redor do sol segue o eixo vai também rodando.
Então qual é o efeito da inclinação? De modo simples, a área de absorção aumenta ou diminui dependendo de como o eixo está orientado.
Essencialmente:
Se o eixo tivesse inclinação zero então a área do hemisfério norte seria igual a do hemisfério sul e igual a 2*pi*r^2
Como ha uma inclinação phi, então teremos que a área será de 2*(1+sin(phi))*r^2 para um hemisfério e 2*(1-sinh(phi))*r^2 para o outro hemisfério.
Comparando com a iluminação uniforme, veremos que a variação é de 1+sin(phi) e 1-sin(phi).
Substituindo os valores teremos 1.399 e 0.60125
O que significa uma variação de quase 40% na área. Tirando a raiz teremos 1.18 e 0.78 ( o que resulta em variações do tipo +54 a -66 C).
Bem, este é um modelo aproximado mas é possível ver que o maior efeito na definição das estações não é a distância até o sol
Humm, está é até fácil de provar que está errada.
A primeira pista que indica que esta explicação está errada é que o inverno e o verão ocorrem em tempos distintos no hemisfério norte e sul. De modo simples, quando é inverno no hemisfério norte é verão no sul e vice-versa.
A segunda pista é que o periélio e o afélio não são tão distintos assim. O periélio é de 147 milhões de quilômetros e o afélio é de 152 milhões de quilômetros. A excentricidade é de 0.017 (a de um círculo é zero). De dividirmos os dois raios teremos 1.034.
No caso a temperatura de um planeta se temos o aquecimento por radição será proporcional a raiz quadrada da distância.
Então a variação de temperatura comparando o inverno com verão seria de 1.017. E isto corresponde a 2% ou apenas 5 graus Celsius (300*(1-1/1.017)).
Então qual a razão das diferenças de temperatura entre inverno e verão?
São muitas, mas o principal parece ser o efeito da inclinação do eixo de rotação (23 graus aproximadamente). E a medida que o movimento de translação da terra ao redor do sol segue o eixo vai também rodando.
Então qual é o efeito da inclinação? De modo simples, a área de absorção aumenta ou diminui dependendo de como o eixo está orientado.
Essencialmente:
Se o eixo tivesse inclinação zero então a área do hemisfério norte seria igual a do hemisfério sul e igual a 2*pi*r^2
Como ha uma inclinação phi, então teremos que a área será de 2*(1+sin(phi))*r^2 para um hemisfério e 2*(1-sinh(phi))*r^2 para o outro hemisfério.
Comparando com a iluminação uniforme, veremos que a variação é de 1+sin(phi) e 1-sin(phi).
Substituindo os valores teremos 1.399 e 0.60125
O que significa uma variação de quase 40% na área. Tirando a raiz teremos 1.18 e 0.78 ( o que resulta em variações do tipo +54 a -66 C).
Bem, este é um modelo aproximado mas é possível ver que o maior efeito na definição das estações não é a distância até o sol
segunda-feira, 10 de agosto de 2009
Colombo e a terra plana
Um amigo meu me contou uma história interessante: não foi Colombo quem provou que a terra era esférica. A razão é que a maioria dos especialistas já sabiam disto.
E é verdade. Tanto na wikipedia quanto em outras fontes esta versão está bem documentada.
E francamente tenho razão para crer que é verdade. Primeiro porque desde Erastótenes que se tinha uma idéia da circunferência da terra e depois porque Posidonius e Bede também argumentam sobre o conceito da terra esférica.
Aliás o argumento é bem legal: Erastótenes sabia que no solstício de verão o sol ficava no zênite na cidade de Syene (Aswan). Mas ele sabia que naquele mesmo momento, o sol aparecida com um ângulo de sete graus e doze minutos em Alexandria (graças as sombras na cidade).
Então com geometria, ele sabia que a distancia entre as duas cidades era de r (raio da terra) multiplicado pelo ângulo. E de modo similar, sabendo quando era a distância d entre Alexandria e Syene ele poderia descobrir a circunferência da terra.
Como?
Ora a circunferência da terra é 2*pi*R = L. Ele sabia que a distância entre as duas cidades era d e sabia que o ângulo phi, logo: d=phi*R
Então L/d = 2*pi/phi
A beleza deste método é que phi pode ser obtido em qualquer sistema (radianos ou graus), o importante é que nos dados que ele tinha:
L = d * 360/(360/50) = 50*d
Portanto só o que ele precisava era de uma medição precisa da distância entre Alexandria e Syene. E está foi calculada em 5000 estádios, o que resulta em uma circunferência de 250000 estádios.
O problema claro é quanto valia um estádio, e isto ainda é debatido.
Mas talvez com um pouco de Google Earth isto se resolva - Alexandria está em 31° 12′ 0″ N, 29° 55′ 0″ E e Aswan em 24° 5′ 0″ N, 32° 56′ 0″ E. Pela régua isto dá 840,794 km (ou 840794 metros). Portanto um estádio é 168,16 metros
E com isto a circunferência da Terra por Erastótenes ficaria como 42039,7 km. O número atual é de 40075,02 km. O que não é de todo ruim como estimativa inicial.
Claro que há alguns problemas com esta história.
Mas de qualquer maneira, a medida da circunferência da terra era mais ou menos conhecida.
Voltando a Colombo...
Então já se sabia na época de Colombo que a terra era esférica. Então qual era o problema?
Bem Colombo acreditava que a distância para as Índias era menor do que se esperava. Essencialmente Colombo acreditava que o conjunto Europa+Africa+ Ásia ocupava não 50% da circunferência da terra, mas 62.5%, e portanto ele só precisaria atravessar um oceano de 37.5% da circunferência (o que corresponderia a 11250 km).
Mas para piorar, por uma série de prováveis erros de conta ele ainda achava que a a circunferência da terra era 62.5% do seu valor real.
Então os 11250 km passaram a ser 7031,25 km - o que a 4 nós (128 km/dia) dariam uma travessia de 55 dias e a 8 nós levaria a metade do tempo.
O que ele teve muita, mas muita sorte mesmo foi nos ventos alísios.
E é verdade. Tanto na wikipedia quanto em outras fontes esta versão está bem documentada.
E francamente tenho razão para crer que é verdade. Primeiro porque desde Erastótenes que se tinha uma idéia da circunferência da terra e depois porque Posidonius e Bede também argumentam sobre o conceito da terra esférica.
Aliás o argumento é bem legal: Erastótenes sabia que no solstício de verão o sol ficava no zênite na cidade de Syene (Aswan). Mas ele sabia que naquele mesmo momento, o sol aparecida com um ângulo de sete graus e doze minutos em Alexandria (graças as sombras na cidade).
Então com geometria, ele sabia que a distancia entre as duas cidades era de r (raio da terra) multiplicado pelo ângulo. E de modo similar, sabendo quando era a distância d entre Alexandria e Syene ele poderia descobrir a circunferência da terra.
Como?
Ora a circunferência da terra é 2*pi*R = L. Ele sabia que a distância entre as duas cidades era d e sabia que o ângulo phi, logo: d=phi*R
Então L/d = 2*pi/phi
A beleza deste método é que phi pode ser obtido em qualquer sistema (radianos ou graus), o importante é que nos dados que ele tinha:
L = d * 360/(360/50) = 50*d
Portanto só o que ele precisava era de uma medição precisa da distância entre Alexandria e Syene. E está foi calculada em 5000 estádios, o que resulta em uma circunferência de 250000 estádios.
O problema claro é quanto valia um estádio, e isto ainda é debatido.
Mas talvez com um pouco de Google Earth isto se resolva - Alexandria está em 31° 12′ 0″ N, 29° 55′ 0″ E e Aswan em 24° 5′ 0″ N, 32° 56′ 0″ E. Pela régua isto dá 840,794 km (ou 840794 metros). Portanto um estádio é 168,16 metros
E com isto a circunferência da Terra por Erastótenes ficaria como 42039,7 km. O número atual é de 40075,02 km. O que não é de todo ruim como estimativa inicial.
Claro que há alguns problemas com esta história.
Mas de qualquer maneira, a medida da circunferência da terra era mais ou menos conhecida.
Voltando a Colombo...
Então já se sabia na época de Colombo que a terra era esférica. Então qual era o problema?
Bem Colombo acreditava que a distância para as Índias era menor do que se esperava. Essencialmente Colombo acreditava que o conjunto Europa+Africa+ Ásia ocupava não 50% da circunferência da terra, mas 62.5%, e portanto ele só precisaria atravessar um oceano de 37.5% da circunferência (o que corresponderia a 11250 km).
Mas para piorar, por uma série de prováveis erros de conta ele ainda achava que a a circunferência da terra era 62.5% do seu valor real.
Então os 11250 km passaram a ser 7031,25 km - o que a 4 nós (128 km/dia) dariam uma travessia de 55 dias e a 8 nós levaria a metade do tempo.
O que ele teve muita, mas muita sorte mesmo foi nos ventos alísios.
Voltando aos tempos aúreos da ciência
Cada vez mais parece-me que os exemplos de como as coisas eram realizadas no passado lembram o que acontece no presente.
Devo dizer que isto condiz um pouco com o que imagino ser o funcionamento da história.
O conceito de substituição de uma estrutura por outra me parece forçado. Penso que faz muito mais sentido a sobreposição da existência das diversas estruturas com preponderância de algumas de acordo com o tempo.
Em outras palavras, a menos de uma destruição completa teremos sempre parte do passado convivendo em maior ou menor grau com as pessoas.
Por isto imagino que a divisão de períodos ou etapas soa artificial - literalmente estabelecida por uma pessoa ou grupo de pessoas a partir de uma série de conceitos determinados (em conjunto ou individuais).
Portanto dizer que a venda da mão de obra é invenção do capitalismo é forçar a história a se conformar com a visão individual.
Caso em questão: temos exemplos de venda de mão de obra em todos os períodos históricos. A diferença me parece ser efetivamente a escala. Naturalmente, a venda de mão de obra podia ser realizada sem intervenção de dinheiro - poderia ser apenas uma troca com finalidades específicas ou não.
O que me leva a pensar que um contrato de trabalho deve também ter sido fundamental para estabelecer as atribuições na venda de mão de obra. Talvez uma troca na forma de patrocínio não tivesse exatamente estes termos de modo claro.
Muito possivelmente o mecenas tinha um poder muito razoável sobre quem patrocinava.
Imagino que estes tipos de relacionamentos possuiam grande insegurança para o patrocinado. Possivelmente, dado que em alguns casos este tipo de patrocinio envolvia algum posicionamento na corte do nobre - ou mesmo do monarca, então imagino que havia muita chance para problemas por causa de intrigas.
Aparentemente, este tipo de favorecimento é antigo com raízes no império romano. Mesmo assim dados alguns exemplos antigos não deixo de imaginar existisse em uma forma diferente no passado.
Certamente, não havia o mesmo ímpeto que hoje vemos. Acredito mesmo que parte do funcionamento da sociedade era outorgado pela autoridade em exercício (provavelmente na forma de cartas patentes).
Fico imaginando a questão dos grêmios ou corporações de ofício. Mesmo depois de tantos ataques no início do capitalismo ainda assim existem de uma forma ou outra nos dias de hoje.
Talvez isto seja prova que as estruturas não desaparecem inteiramente
Devo dizer que isto condiz um pouco com o que imagino ser o funcionamento da história.
O conceito de substituição de uma estrutura por outra me parece forçado. Penso que faz muito mais sentido a sobreposição da existência das diversas estruturas com preponderância de algumas de acordo com o tempo.
Em outras palavras, a menos de uma destruição completa teremos sempre parte do passado convivendo em maior ou menor grau com as pessoas.
Por isto imagino que a divisão de períodos ou etapas soa artificial - literalmente estabelecida por uma pessoa ou grupo de pessoas a partir de uma série de conceitos determinados (em conjunto ou individuais).
Portanto dizer que a venda da mão de obra é invenção do capitalismo é forçar a história a se conformar com a visão individual.
Caso em questão: temos exemplos de venda de mão de obra em todos os períodos históricos. A diferença me parece ser efetivamente a escala. Naturalmente, a venda de mão de obra podia ser realizada sem intervenção de dinheiro - poderia ser apenas uma troca com finalidades específicas ou não.
O que me leva a pensar que um contrato de trabalho deve também ter sido fundamental para estabelecer as atribuições na venda de mão de obra. Talvez uma troca na forma de patrocínio não tivesse exatamente estes termos de modo claro.
Muito possivelmente o mecenas tinha um poder muito razoável sobre quem patrocinava.
Imagino que estes tipos de relacionamentos possuiam grande insegurança para o patrocinado. Possivelmente, dado que em alguns casos este tipo de patrocinio envolvia algum posicionamento na corte do nobre - ou mesmo do monarca, então imagino que havia muita chance para problemas por causa de intrigas.
Aparentemente, este tipo de favorecimento é antigo com raízes no império romano. Mesmo assim dados alguns exemplos antigos não deixo de imaginar existisse em uma forma diferente no passado.
Certamente, não havia o mesmo ímpeto que hoje vemos. Acredito mesmo que parte do funcionamento da sociedade era outorgado pela autoridade em exercício (provavelmente na forma de cartas patentes).
Fico imaginando a questão dos grêmios ou corporações de ofício. Mesmo depois de tantos ataques no início do capitalismo ainda assim existem de uma forma ou outra nos dias de hoje.
Talvez isto seja prova que as estruturas não desaparecem inteiramente
domingo, 9 de agosto de 2009
Normalidade e normalidade
Não posso deixar de pensar na similaridade entre os conceitos de normalidade com as propriedades da curva normal.
Fico pensando se não existe um relacionamento.
Mas na realidade não existe. Pelo menos não de modo direto.
Ao mesmo tempo fico imaginando se não podemos definir o que é "ser normal" através de uma abordagem baseada em intervalos de confiança (e por este motivo do chamado desvio padrão).
Vamos supor que tenhamos um teste padrão. E este teste é aplicado a 100000 pessoas. Após sua aplicação, definimos a pontuação esperada como o valor médio da pontuação obtido nos testes (Ym).
Em seguida, encontramos os valores máximo (Ymax) e mínimo do teste (Ymin).
Então fazemos uma mudança de variáveis:
y=(Y-Ym)/(Ymax-Ymin)
Ficamos então com uma variável com
média: 0
valor máximo: (Ymax-Ym)/(Ymax-Ymin)
valor mínimo: (Ymin-Ym)/(Ymax-Ymin)
Então a partir disto podemos montar a distribuição associada.
O próximo passo é definir o que é "normal". Seriam 70%, 95% ou 99% dos casos?
Se calcularmos 99% dos casos teremos que 1% não serão "normais". Em 100000 isto equivale a 1000 pessoas.
Isto parece um tanto arbitrário não? E é mesmo.
Para evitar esta arbitrariedade é necessário definir "normalidade" por características externas a curva - ou por características que a população em estudo possui. Para tanto é necessário descobrir a relação entre o escore da população y e outra variável que possa ser estabelecida como parâmetro w.
A partir do cálculo da correlação entre y e w é possível estabelecer critérios mais independentes da normalidade.
Por exemplo, se a relação entre y e w é do tipo y=a*w, então o critério pode ser estabelecido a partir do valor de a.
Se y for normal com desvio 1, então w será normal com desvio 1/a. E isto será suficiente para definir o critério de normalidade em y.
Acho que vou tentar encontrar exemplos numéricos e voltarei a isto depois
Fico pensando se não existe um relacionamento.
Mas na realidade não existe. Pelo menos não de modo direto.
Ao mesmo tempo fico imaginando se não podemos definir o que é "ser normal" através de uma abordagem baseada em intervalos de confiança (e por este motivo do chamado desvio padrão).
Vamos supor que tenhamos um teste padrão. E este teste é aplicado a 100000 pessoas. Após sua aplicação, definimos a pontuação esperada como o valor médio da pontuação obtido nos testes (Ym).
Em seguida, encontramos os valores máximo (Ymax) e mínimo do teste (Ymin).
Então fazemos uma mudança de variáveis:
y=(Y-Ym)/(Ymax-Ymin)
Ficamos então com uma variável com
média: 0
valor máximo: (Ymax-Ym)/(Ymax-Ymin)
valor mínimo: (Ymin-Ym)/(Ymax-Ymin)
Então a partir disto podemos montar a distribuição associada.
O próximo passo é definir o que é "normal". Seriam 70%, 95% ou 99% dos casos?
Se calcularmos 99% dos casos teremos que 1% não serão "normais". Em 100000 isto equivale a 1000 pessoas.
Isto parece um tanto arbitrário não? E é mesmo.
Para evitar esta arbitrariedade é necessário definir "normalidade" por características externas a curva - ou por características que a população em estudo possui. Para tanto é necessário descobrir a relação entre o escore da população y e outra variável que possa ser estabelecida como parâmetro w.
A partir do cálculo da correlação entre y e w é possível estabelecer critérios mais independentes da normalidade.
Por exemplo, se a relação entre y e w é do tipo y=a*w, então o critério pode ser estabelecido a partir do valor de a.
Se y for normal com desvio 1, então w será normal com desvio 1/a. E isto será suficiente para definir o critério de normalidade em y.
Acho que vou tentar encontrar exemplos numéricos e voltarei a isto depois
A quem interessa a crise política?
O Brasil tem tido sua cota de crises recentes - todas inacreditavelmente mundanas.
Tivemos o caso com Renan Calheiros - você sabe o desfecho?
E agora temos o caso com José Sarney.
Não defendo nenhum deles, mas sou contrário ao tipo de ataque que está sendo realizado. E sou contrário por motivo bem simples: é autofágico!
Este tipo de ataque é o famoso das pedras contra as vidraças da casa - o atacante escolhe as vidraças e joga as pedras no tempo e forma que quiser.
O problema é que ninguém é vidraça para sempre e ninguém é atacante para sempre.
E aí, quando a bota vai para o outro pé a situação se inverte e o atacante vira atacado. E claro que vai ficar chorando pelos cantos acusando os envolvidos de estarem em um esquema muito similar ao que se encontra.
Hoje eu posso até dar nome aos bois: o atacante é um conjunto formado por elementos do PSDB (entre eles este senador) e da imprensa (entre eles esta jornalista - tratada no texto). A idéia é que neste caso a imprensa está matando dois coelhos com uma cajadada: atacando um possível adversário político por proxy e aumentando seu faturamento.
A estratégia é de uma maldade só: a notícia é dada na medida exata para prejudicar uma pessoa em particular, e sempre em doses pequenas o suficiente para não exaurir a fonte. E os políticos utilizam esta notícia para atacar a pessoa em particular sem piedade.
Por vezes, o político que ataca é quem informa a notícia aos elementos da imprensa. Isto é comum se tivermos uma série de reportagens do mesmo veículo sobre o assunto - neste caso temos muito provavelmente uma fonte interna.
Este tipo de comportamento é lamentavelmente comum no Brasil. Temos deputados fazendo isto, senadores fazendo isto, procuradores fazendo isto...
Então será que terei de ser eu a ligar os pontos entre o jornalista e o atacante?
Se tiver de fazer isto, tenho de fazer em todos os casos e não apenas neste aqui...
Humm, isto é muito trabalho
Tivemos o caso com Renan Calheiros - você sabe o desfecho?
E agora temos o caso com José Sarney.
Não defendo nenhum deles, mas sou contrário ao tipo de ataque que está sendo realizado. E sou contrário por motivo bem simples: é autofágico!
Este tipo de ataque é o famoso das pedras contra as vidraças da casa - o atacante escolhe as vidraças e joga as pedras no tempo e forma que quiser.
O problema é que ninguém é vidraça para sempre e ninguém é atacante para sempre.
E aí, quando a bota vai para o outro pé a situação se inverte e o atacante vira atacado. E claro que vai ficar chorando pelos cantos acusando os envolvidos de estarem em um esquema muito similar ao que se encontra.
Hoje eu posso até dar nome aos bois: o atacante é um conjunto formado por elementos do PSDB (entre eles este senador) e da imprensa (entre eles esta jornalista - tratada no texto). A idéia é que neste caso a imprensa está matando dois coelhos com uma cajadada: atacando um possível adversário político por proxy e aumentando seu faturamento.
A estratégia é de uma maldade só: a notícia é dada na medida exata para prejudicar uma pessoa em particular, e sempre em doses pequenas o suficiente para não exaurir a fonte. E os políticos utilizam esta notícia para atacar a pessoa em particular sem piedade.
Por vezes, o político que ataca é quem informa a notícia aos elementos da imprensa. Isto é comum se tivermos uma série de reportagens do mesmo veículo sobre o assunto - neste caso temos muito provavelmente uma fonte interna.
Este tipo de comportamento é lamentavelmente comum no Brasil. Temos deputados fazendo isto, senadores fazendo isto, procuradores fazendo isto...
Então será que terei de ser eu a ligar os pontos entre o jornalista e o atacante?
Se tiver de fazer isto, tenho de fazer em todos os casos e não apenas neste aqui...
Humm, isto é muito trabalho
sábado, 8 de agosto de 2009
Proposição e Oposição
Por sugestão do meu primo procurei informações sobre as diversas prorrogações da CPMF e qual é a minha surpresa (que não é surpresa)?
Na votação de 2002, os seguintes senadores (dentro muitos) foram favoráveis à prorrogação:
2002 - SIM
Álvaro Dias (PSDB-PR)
Jonas Pinheiro (DEM-MT)
José Agripino (DEM-RN)
Maria do Carmo Alves (DEM-SE)
Romeu Tuma (PTB-SP)
Já em 2007, os seguintes senadores foram contrários à prorrogação:
2007 - NÃO
Adelmir Santana (DEM-DF)
Álvaro Dias (PSDB-PR)
Antonio Carlos Junior (DEM-BA)
Arthur Virgílio (PSDB-AM)
César Borges (PR-BA)
Cícero Lucena (PSDB-PB)
Demóstenes Torres (DEM-GO)
Eduardo Azeredo (PSDB-MG)
Efraim Morais (DEM-PB)
Eliseu Rezende (DEM-MG)
Expedito Junior (PR-RO)
Flexa Ribeiro (PSDB-PA)
Geraldo Mesquita (PMDB-AC)
Heráclito Fortes (DEM-PI)
Jarbas Vasconcellos (PMDB-PE)
Jayme Campos (DEM-MT)
João Tenório (PSDB-AL)
Jonas Pinheiro (DEM-MT)
José Agripino (DEM-RN)
José Nery (PSOL-PA)
Kátia Abreu (DEM-TO)
Lúcia Vânia (PSDB-GO)
Mão Santa (PMDB-PI)
Marco Maciel (DEM-PE)
Marconi Perillo (PSDB-GO)
Maria do Carmo Alves (DEM-SE)
Mario Couto (PSDB-PA)
Marisa Serrano (PSDB-MS)
Papaléo Paes (PSDB-AP)
Raimundo Colombo (DEM-SC)
Romeu Tuma (PTB-SP)
Rosalba Ciarlini (DEM-RN)
Sérgio Guerra (PSDB-PE)
Tasso Jereissati (PSDB-CE)
As diferenças entre 2002 e 2007 são causadas essencialmente pelo fato que muitos dos listados em 2007 não estavam eleitos em 2002.
Isto é política
Na votação de 2002, os seguintes senadores (dentro muitos) foram favoráveis à prorrogação:
2002 - SIM
Álvaro Dias (PSDB-PR)
Jonas Pinheiro (DEM-MT)
José Agripino (DEM-RN)
Maria do Carmo Alves (DEM-SE)
Romeu Tuma (PTB-SP)
Já em 2007, os seguintes senadores foram contrários à prorrogação:
2007 - NÃO
Adelmir Santana (DEM-DF)
Álvaro Dias (PSDB-PR)
Antonio Carlos Junior (DEM-BA)
Arthur Virgílio (PSDB-AM)
César Borges (PR-BA)
Cícero Lucena (PSDB-PB)
Demóstenes Torres (DEM-GO)
Eduardo Azeredo (PSDB-MG)
Efraim Morais (DEM-PB)
Eliseu Rezende (DEM-MG)
Expedito Junior (PR-RO)
Flexa Ribeiro (PSDB-PA)
Geraldo Mesquita (PMDB-AC)
Heráclito Fortes (DEM-PI)
Jarbas Vasconcellos (PMDB-PE)
Jayme Campos (DEM-MT)
João Tenório (PSDB-AL)
Jonas Pinheiro (DEM-MT)
José Agripino (DEM-RN)
José Nery (PSOL-PA)
Kátia Abreu (DEM-TO)
Lúcia Vânia (PSDB-GO)
Mão Santa (PMDB-PI)
Marco Maciel (DEM-PE)
Marconi Perillo (PSDB-GO)
Maria do Carmo Alves (DEM-SE)
Mario Couto (PSDB-PA)
Marisa Serrano (PSDB-MS)
Papaléo Paes (PSDB-AP)
Raimundo Colombo (DEM-SC)
Romeu Tuma (PTB-SP)
Rosalba Ciarlini (DEM-RN)
Sérgio Guerra (PSDB-PE)
Tasso Jereissati (PSDB-CE)
As diferenças entre 2002 e 2007 são causadas essencialmente pelo fato que muitos dos listados em 2007 não estavam eleitos em 2002.
Isto é política
sexta-feira, 7 de agosto de 2009
Nos anos áureos da ciência
Estou envolvido em um debate no Orkut que descambou para a questão que o capitalismo transforma tudo em mercadoria e que isto teria pervertido a ciência e a arte.
Ora, é verdade que o capitalismo transformou tudo em mercadoria. Isto é simplesmente afirmar um pedaço da definição do mesmo.
Mas a questão é se já existiu uma época aonde se fazia "ciência pela ciência" ou "arte pela arte".
Bem, olhando um pouco o passado a resposta é não. E de modo categórico.
Muitos falam do exemplo dos filósofos gregos que praticavam o pensamento livre sem restrições ligadas ao material.
Bem, eles também faziam isto. Também...
Mas como todos os seres humanos, eles precisam se sustentar. E não adianta pensar nos escravos, pois eles não nascem em árvores - são geralmente capturados em guerras de conquista. E aí caímos de novo no problema do sustento (exército, treinamento, impostos e por fim renda de alguma forma).
Certamente existiam os muito ricos. Mas o caso é que não são todos.
Aristóteles, o grande filósofo foi tutor de Alexandre da Macedônia (o grande). E certamente foi recompensado por isto. Mesmo o seu mestre, Platão, muito provavelmente teve seus serviços requisitados por outros monarcas.
Mesmo a Academia de Platão eventualmente passou a cobrar de seus membros.
No entanto imagino que as relações de troca eram bem menos comerciais do que temos hoje. Neste ponto posso estar muito equivocado, apesar da evidência estar ao meu favor, mas creio que a proximidade com nobreza e realeza - juntamente com os diversos benefícios que isto trazia - era o que funcionava como recompensa.
Vejam, hoje dinheiro compra praticamente tudo, mas nem sempre foi assim. A influência e a proximidade eram "mercadorias valiosas" quando se vivia naqueles tempos. Não era tanto a questão de quanto se tinha mas qual era a sua influência.
Se observarmos escritos de Maquiavel e mesmo a carta de Pero Vaz de Caminha veremos exatamente este tipo de interesse - não a compensação monetária, mas uma vida "boa".
É um modo interessante de ver as coisas, vou tentar voltar a este ponto em post futuros
Ora, é verdade que o capitalismo transformou tudo em mercadoria. Isto é simplesmente afirmar um pedaço da definição do mesmo.
Mas a questão é se já existiu uma época aonde se fazia "ciência pela ciência" ou "arte pela arte".
Bem, olhando um pouco o passado a resposta é não. E de modo categórico.
Muitos falam do exemplo dos filósofos gregos que praticavam o pensamento livre sem restrições ligadas ao material.
Bem, eles também faziam isto. Também...
Mas como todos os seres humanos, eles precisam se sustentar. E não adianta pensar nos escravos, pois eles não nascem em árvores - são geralmente capturados em guerras de conquista. E aí caímos de novo no problema do sustento (exército, treinamento, impostos e por fim renda de alguma forma).
Certamente existiam os muito ricos. Mas o caso é que não são todos.
Aristóteles, o grande filósofo foi tutor de Alexandre da Macedônia (o grande). E certamente foi recompensado por isto. Mesmo o seu mestre, Platão, muito provavelmente teve seus serviços requisitados por outros monarcas.
Mesmo a Academia de Platão eventualmente passou a cobrar de seus membros.
No entanto imagino que as relações de troca eram bem menos comerciais do que temos hoje. Neste ponto posso estar muito equivocado, apesar da evidência estar ao meu favor, mas creio que a proximidade com nobreza e realeza - juntamente com os diversos benefícios que isto trazia - era o que funcionava como recompensa.
Vejam, hoje dinheiro compra praticamente tudo, mas nem sempre foi assim. A influência e a proximidade eram "mercadorias valiosas" quando se vivia naqueles tempos. Não era tanto a questão de quanto se tinha mas qual era a sua influência.
Se observarmos escritos de Maquiavel e mesmo a carta de Pero Vaz de Caminha veremos exatamente este tipo de interesse - não a compensação monetária, mas uma vida "boa".
É um modo interessante de ver as coisas, vou tentar voltar a este ponto em post futuros
quinta-feira, 6 de agosto de 2009
Pânico na Pandemia?
Com o adiamento do início das aulas na UnB, fiquei um pouco preocupado com os rumos que estamos tomando como nação.
Não há nada de mal em prevenir.
Mas aumentar um problema fora de proporção pode causar males inacreditáveis.
O conceito de adiar as aulas é consistente com a idéia que com a gripe é necessário estabelecer um período de quarentena para ter certeza se existem possíveis infectados ou não.
Mas meu receio é que isto esta criando um momento desnecessário.
Se este momento virar pânico, então qualquer espirro ou tosse pode levar a uma série de consequências perfeitamente evitáveis.
Se isto se tornar verdade, podemos ter um aumento na taxa de mortalidade por culpa do pânico
E quem alimentou este pânico?
Não há nada de mal em prevenir.
Mas aumentar um problema fora de proporção pode causar males inacreditáveis.
O conceito de adiar as aulas é consistente com a idéia que com a gripe é necessário estabelecer um período de quarentena para ter certeza se existem possíveis infectados ou não.
Mas meu receio é que isto esta criando um momento desnecessário.
Se este momento virar pânico, então qualquer espirro ou tosse pode levar a uma série de consequências perfeitamente evitáveis.
Se isto se tornar verdade, podemos ter um aumento na taxa de mortalidade por culpa do pânico
E quem alimentou este pânico?
quarta-feira, 5 de agosto de 2009
Pode ser uma normal
A questão de exatamente porque deveria ser uma normal no tempo é que me deixa curioso.
Mas se for uma normal existem algumas vantagens. A fórmula de uma normal é:
N/(sigma*sqrt(2*pi)).
Portanto é possível saber o desvio padrão - ou como a curva é aberta ou fechada.
Por exemplo, se temos um total de 10.000 casos por 100.000 habitantes e um pico de incidência de 200 casos a cada 100.000 habitantes então:
N=0.1 e 0.1/(sigma*sqrt(2*pi)) =0.002
Logo sigma = 0.1/(0.002*2.51) = 19.92 semanas - em torno de 20 semanas de desvio padrão. Isto mais ou menos significa que em 40 semanas teremos 95% dos casos.
Já se forem 1.000 casos a cada 100.000 habitantes, com um pico de 200 casos por 100.000 habitantes então este número caí para 1.992 semanas - 2 semanas de desvio. Isto significa que em 4 semanas teremos 95% dos casos.
Uma característica deste modelo é que infecções com maior taxa de incidência e mesmo desvio precisam necessariamente de maior número de incidência total. Mas se mantivermos a mesma taxa de incidência, então a razão número total sobre desvio padrão tem de se manter constante.
Pelos dados apresentados neste texto, parece que o desvio é aproximadamente constante, mas com uma certa periodicidade um pouco difícil de identificar.
Mas temos outros site que mostra que o desvio não é constante, mas diminui quando o pico da taxa de incidência aumenta.
De qualquer modo, fico curioso em saber porque temos algo próximo de uma normal (ou secante hiperbólica).
Faz sentido pensar em um "mercado" de doentes potenciais. Mas a lógica está certa?
Em uma doença com 100% de contágio teríamos no início totais pequenos, mas a medida que o tempo fosse passando estes números iriam subir.
Em um determinado ponto (metade da população), os números de taxa de incidência teriam de descer novamente, já que mais da metade do "mercado" já estaria tomado.
E como o "mercado disponível" continuaria a diminuir então a taxa também iria diminuir.
É algo a se pensar
Mas se for uma normal existem algumas vantagens. A fórmula de uma normal é:
N/(sigma*sqrt(2*pi)).
Portanto é possível saber o desvio padrão - ou como a curva é aberta ou fechada.
Por exemplo, se temos um total de 10.000 casos por 100.000 habitantes e um pico de incidência de 200 casos a cada 100.000 habitantes então:
N=0.1 e 0.1/(sigma*sqrt(2*pi)) =0.002
Logo sigma = 0.1/(0.002*2.51) = 19.92 semanas - em torno de 20 semanas de desvio padrão. Isto mais ou menos significa que em 40 semanas teremos 95% dos casos.
Já se forem 1.000 casos a cada 100.000 habitantes, com um pico de 200 casos por 100.000 habitantes então este número caí para 1.992 semanas - 2 semanas de desvio. Isto significa que em 4 semanas teremos 95% dos casos.
Uma característica deste modelo é que infecções com maior taxa de incidência e mesmo desvio precisam necessariamente de maior número de incidência total. Mas se mantivermos a mesma taxa de incidência, então a razão número total sobre desvio padrão tem de se manter constante.
Pelos dados apresentados neste texto, parece que o desvio é aproximadamente constante, mas com uma certa periodicidade um pouco difícil de identificar.
Mas temos outros site que mostra que o desvio não é constante, mas diminui quando o pico da taxa de incidência aumenta.
De qualquer modo, fico curioso em saber porque temos algo próximo de uma normal (ou secante hiperbólica).
Faz sentido pensar em um "mercado" de doentes potenciais. Mas a lógica está certa?
Em uma doença com 100% de contágio teríamos no início totais pequenos, mas a medida que o tempo fosse passando estes números iriam subir.
Em um determinado ponto (metade da população), os números de taxa de incidência teriam de descer novamente, já que mais da metade do "mercado" já estaria tomado.
E como o "mercado disponível" continuaria a diminuir então a taxa também iria diminuir.
É algo a se pensar
terça-feira, 4 de agosto de 2009
Gripe Suína e Contágio
Vejo com uma certa preocupação o avanço da gripe suína, mas ao mesmo tempo fico imaginando uma situação como do romance de Richard Matheson - Eu sou a Lenda.
Na realidade temos a seguinte situação: incubação, contágio e letalidade.
No período de incubação, o paciente não apresenta os sintomas. No período de contágio, o paciente pode ou não apresentar os sintomas. E a questão da letalidade é relacionada justamente com o número de pessoas que falecem devido a doença.
Aqui é que as coisas se complicam.
Primeiro temos de supor que a doença irá manifestar sintomas. Se a mesma não fizer isto então temos um pepino sem tamanho. Então a primeira suposição é que a doença irá manifestar sintomas.
Ok, mas quando? Bem só pode ser após o período de incubação (até por uma questão de definição). Mas e o de contágio? Ah, este pode sim começar mesmo durante o período de incubação. Então temos ainda um período de estado e outro de resolução.
Então se observarmos temos um intervalo de tempo entre a doença ser adquirida e a possibilidade de ser retransmitida.
Então, temos:
- No tempo 0, a doença é adquirida
- Após o tempo Ti, ela se manifesta
- Um pouco antes do tempo Ti, ela passa a poder ser retransmitida durante um tempo Tc.
Podemos dizer que Ti-Tx+Tc é o período durante o qual a doença pode ser transmitida. Uma vez que a doença seja de preocupação suficiente para que as pessoas contagiadas sejam isoladas temos que na realidade o problema é justamente o intervalo de tempo Ti-Tx que pode ser responsabilizado por contágio.
Então neste caso o problema é determinar quantas pessoas podem ser atingidas neste caso.
Aí temos de verificar a taxa de contágio. Isto significa, em situações comuns quantas pessoas expostas irão eventualmente adquirir a doença. Esta taxa não costuma ser de 100% (senão não teríamos médicos ou assistentes).
Vamos dizer que seja de 10%, 50% e 90%
Então quantas pessoas encontramos no dia a dia? Eu imagino que em uma cidade média algo na vizinhança de 10 a 50 pessoas. Já em uma cidade grande este número poderia estar na casa das centenas dependendo do caso.
Vamos partir do pressuposto que sejam 50 pessoas em cidades médias e 25o pessoas em cidades grandes. Então temos como variável o número de pessoas que se encontra diariamente.
Ah, mas a maioria destas pessoas vemos de modo repetido. Então vamos dizer que no primeiro dia encontramos 50 pessoas, no segundo 25, no terceiro 12 e assim por diante.
Então, considerando a aproximação de séries infinitas temos que no período de contágio teremos o dobro do número no primeiro dia - independente da duração efetiva do mesmo (basta ser de mais de 3 dias).
Então nas grande cidades teremos que 1 pessoa poderia infectar até 500 pessoas e nas cidades médias 1 pessoa poderia infectar até 50 pessoas.
Entra em cena a taxa de contágio. Se a mesma for de 10% então teremos 1 pessoa infecta 5 nas cidades médias e 1 pessoa infecta 50 nas cidades grandes.
Teríamos uma propagação exponencial a partir daí (5 infectam 25 que infectam 125 e assim por diante).
O problema é que não é isto que se verifica.
O que está errado? Bom eu creio que o modelo de propagação está muito simplificado. Se eu tiver que supor diria que o modelo deve ser similar a já conhecida equação logística.
dN/dt=a*N*(K-N)
A taxa de incidência acumulada (N) deve seguir algo como esta equação, já a taxa de incidência (dN/dt) pode seguir uma distribuição como a secante hiperbólica.
Olhando dois artigos (aqui e aqui) fica-se com a impressão que realmente o que acontece é algo similar.
E isto leva a questão: como podemos prever o comportamento da doença?
Primeiro temos taxas de incidências crescentes, depois um pico e por fim taxas de incidências declinantes. Se a doença seguir uma distribuição simétrica então o número total de taxas de incidência será exatamente o dobro do acumulado até o pico.
No caso da gripe suína? Difícil dizer, mas podemos usar outros dados da gripe normal.
Neste caso tivemos um máximo de 300 por 100.000 habitantes (0.3%). Mas a duração em torno de 20 semanas (sendo o pico concentrado em uma região de 10 semanas).
Como um chute é tão bom quanto outro, eu diria que a gripe terá uma taxa de incidência de:
3*10+1.5*10 = 45% (máximo) - e isto terá uma duração de umas 20 semanas ou uns 5 meses. Dado que começou no Brasil em maio ou julho teremos de esperar até outubro ou novembro para ficarmos bem aliviados
Na realidade temos a seguinte situação: incubação, contágio e letalidade.
No período de incubação, o paciente não apresenta os sintomas. No período de contágio, o paciente pode ou não apresentar os sintomas. E a questão da letalidade é relacionada justamente com o número de pessoas que falecem devido a doença.
Aqui é que as coisas se complicam.
Primeiro temos de supor que a doença irá manifestar sintomas. Se a mesma não fizer isto então temos um pepino sem tamanho. Então a primeira suposição é que a doença irá manifestar sintomas.
Ok, mas quando? Bem só pode ser após o período de incubação (até por uma questão de definição). Mas e o de contágio? Ah, este pode sim começar mesmo durante o período de incubação. Então temos ainda um período de estado e outro de resolução.
Então se observarmos temos um intervalo de tempo entre a doença ser adquirida e a possibilidade de ser retransmitida.
Então, temos:
- No tempo 0, a doença é adquirida
- Após o tempo Ti, ela se manifesta
- Um pouco antes do tempo Ti, ela passa a poder ser retransmitida durante um tempo Tc.
Podemos dizer que Ti-Tx+Tc é o período durante o qual a doença pode ser transmitida. Uma vez que a doença seja de preocupação suficiente para que as pessoas contagiadas sejam isoladas temos que na realidade o problema é justamente o intervalo de tempo Ti-Tx que pode ser responsabilizado por contágio.
Então neste caso o problema é determinar quantas pessoas podem ser atingidas neste caso.
Aí temos de verificar a taxa de contágio. Isto significa, em situações comuns quantas pessoas expostas irão eventualmente adquirir a doença. Esta taxa não costuma ser de 100% (senão não teríamos médicos ou assistentes).
Vamos dizer que seja de 10%, 50% e 90%
Então quantas pessoas encontramos no dia a dia? Eu imagino que em uma cidade média algo na vizinhança de 10 a 50 pessoas. Já em uma cidade grande este número poderia estar na casa das centenas dependendo do caso.
Vamos partir do pressuposto que sejam 50 pessoas em cidades médias e 25o pessoas em cidades grandes. Então temos como variável o número de pessoas que se encontra diariamente.
Ah, mas a maioria destas pessoas vemos de modo repetido. Então vamos dizer que no primeiro dia encontramos 50 pessoas, no segundo 25, no terceiro 12 e assim por diante.
Então, considerando a aproximação de séries infinitas temos que no período de contágio teremos o dobro do número no primeiro dia - independente da duração efetiva do mesmo (basta ser de mais de 3 dias).
Então nas grande cidades teremos que 1 pessoa poderia infectar até 500 pessoas e nas cidades médias 1 pessoa poderia infectar até 50 pessoas.
Entra em cena a taxa de contágio. Se a mesma for de 10% então teremos 1 pessoa infecta 5 nas cidades médias e 1 pessoa infecta 50 nas cidades grandes.
Teríamos uma propagação exponencial a partir daí (5 infectam 25 que infectam 125 e assim por diante).
O problema é que não é isto que se verifica.
O que está errado? Bom eu creio que o modelo de propagação está muito simplificado. Se eu tiver que supor diria que o modelo deve ser similar a já conhecida equação logística.
dN/dt=a*N*(K-N)
A taxa de incidência acumulada (N) deve seguir algo como esta equação, já a taxa de incidência (dN/dt) pode seguir uma distribuição como a secante hiperbólica.
Olhando dois artigos (aqui e aqui) fica-se com a impressão que realmente o que acontece é algo similar.
E isto leva a questão: como podemos prever o comportamento da doença?
Primeiro temos taxas de incidências crescentes, depois um pico e por fim taxas de incidências declinantes. Se a doença seguir uma distribuição simétrica então o número total de taxas de incidência será exatamente o dobro do acumulado até o pico.
No caso da gripe suína? Difícil dizer, mas podemos usar outros dados da gripe normal.
Neste caso tivemos um máximo de 300 por 100.000 habitantes (0.3%). Mas a duração em torno de 20 semanas (sendo o pico concentrado em uma região de 10 semanas).
Como um chute é tão bom quanto outro, eu diria que a gripe terá uma taxa de incidência de:
3*10+1.5*10 = 45% (máximo) - e isto terá uma duração de umas 20 semanas ou uns 5 meses. Dado que começou no Brasil em maio ou julho teremos de esperar até outubro ou novembro para ficarmos bem aliviados
segunda-feira, 3 de agosto de 2009
Avaliando um político
A questão da escolha de representante é sempre uma tarefa espinhosa.
Existem aqueles que preferem votar em branco ou nulo a votar em um político que não os represente. E existem os que a partir dos perfis dos candidatos disponíveis decidem com base nesta disponibilidade quais se adequam mais como representantes.
Acredito que exista ainda outra maneira. Um pouco mais complicada, mas certamente mais representativa.
Minha proposta é primeiro conhecer a si mesmo e depois enquadrar os candidatos dentro do perfil que cada um tem delimitado. Naturalmente, devido a minha afinidade matemática, prefiro utilizar números do que impressões.
Então no primeiro passo temos que compilar uma lista de interesse, preferencialmente descorrelacionada. Assim podemos usar cada item da lista para fornecermos um número que irá caracterizar como nos posicionamos com relação aquele item.
Exemplo: violência
a - ponto muito importante
b - ponto razoavelmente importante
c - ponto neutro
d - ponto de pouca importância
e - ponto sem importância
É claro que não iremos ter candidatos favoráveis a violência, mas o conteúdo programático do mesmo irá definir mais ou menos nossa posição no mesmo.
Então no caso acima temos de caracterizar cada um dos itens por pontos:
a = 1.0, b=0.5, c=0, d=-0.5, e=-1.0
Este será o peso que daremos ao avaliar o conjunto de medidas anunciadas no programa. Então precisamos de um exemplo para mostrar como usar a ferramenta. Vamos utilizar aqui o programa do governo de Pernambuco:
"Todos estes eixos estratégicos pontuados terão suas ações implementadas por meio da
criação de três programas específicos:
1. Programa Delegacias Inteligentes
Consiste na reestruturação das rotinas de trabalho da Polícia Civil:
a. Tripartição das funções elementares: atendentes; administradores; policiais inteiramente dedicados à investigação;
b. Redefinição das rotinas policiais;
c. Informatização das rotinas redefinidas: criação de softwares originais, criação de redes e sistemas virtuais de informação; e
d. Incorporação ao espaço da delegacia de instituições afins: defensoria pública; ministério público; juizado especial cível, etc.
2. Programa Segurança da Mulher
Conjunto de ações preventivas, de repressão qualificada e de apoio à mulher vítima de violência doméstica ou de gênero:
a. Criação da Comissão de Segurança da Mulher, com o propósito de apoiar a definição e na implementação das políticas orientadas para a segurança da mulher;
b. Elaboração de projetos de implantação de casas-abrigo e de Delegaciasda Mulher;
c. Desenvolvimento de programas de capacitação dos profissionais de segurança pública, bem como daqueles que atuarão nas casas-abrigo;
d. Construção de Casas Abrigo.
3. Programa Segurança das Minorias
Opera como centro irradiador de políticas para a área de segurança, incluindo ações de treinamento e capacitação junto às Polícias Civil e Militar e funciona ainda como canal de permanente diálogo com representantes das comunidades negra, homossexual, terceira idade, entre outras.
a. Criação de Centros de Referência para atendimento a segmentos da população tradicionalmente excluídos das políticas de segurança e alvos de discriminação ou desatenção pela sociedade em geral."
Neste caso teremos de ver como cada um destes itens irá afetar sua percepção de segurança. Assim vamos um de cada vez:
Com relação ao aumento da segurança, classifique cada uma das ações a seguir segundo: importante, razoavelmente importante, neutra, pouco importante ou sem importância:
1. Tripartição das funções elementares: atendentes; administradores; policiais inteiramente dedicados à investigação;
2. Redefinição das rotinas policiais;
3. Informatização das rotinas redefinidas: criação de softwares originais, criação de redes e sistemas virtuais de informação; e
4. Incorporação ao espaço da delegacia de instituições afins: defensoria pública; ministério público; juizado especial cível, etc.
5. Criação da Comissão de Segurança da Mulher, com o propósito de apoiar a definição e na implementação das políticas orientadas para a segurança da mulher;
6. Elaboração de projetos de implantação de casas-abrigo e de Delegacias da Mulher;
7. Desenvolvimento de programas de capacitação dos profissionais de segurança pública, bem como daqueles que atuarão nas casas-abrigo;
8. Construção de Casas Abrigo.
9. Criação de Centros de Referência para atendimento a segmentos da população tradicionalmente excluídos das políticas de segurança e alvos de discriminação ou desatenção pela sociedade em geral.
Por exemplo, se na sua opinião a construção de casas abrigo é um ponto neutro, então designa-se a este ponto o peso 0, se for importante o peso 1 e se não for importante o peso -1.
Assim teremos um conjunto de 9 pesos (p1 até p9).
O que fazemos a seguir é realizar o produto escalar do conjunto de pesos com os do programa. Mas para todos os efeitos práticos isto é igual a somar os pesos de p1 a p9.
Então teremos um número que relaciona sua percepção com o programa do candidato. Para termos a percepção completa temos de multiplicar pelo peso do item em questão segurança e comparar com os resultados dos demais candidatos.
Vamos dar um exemplo numérico, mas completamente fictício:
Eu considero que violência é um problema importante e por este motivo dou peso 1. Com relação ao programa considero os itens 1, 2, 3 e 4 muito importantes, o item 5 e 6 de razoável importância, o item 7 e 8 neutros e o item 9 de pouca importância.
Então terei:
=1*(1+1+1+1+0.5+0.5+0+0-0.5) = 4.5
O duro é fazer isto para todos os pontos do programa de governo
Existem aqueles que preferem votar em branco ou nulo a votar em um político que não os represente. E existem os que a partir dos perfis dos candidatos disponíveis decidem com base nesta disponibilidade quais se adequam mais como representantes.
Acredito que exista ainda outra maneira. Um pouco mais complicada, mas certamente mais representativa.
Minha proposta é primeiro conhecer a si mesmo e depois enquadrar os candidatos dentro do perfil que cada um tem delimitado. Naturalmente, devido a minha afinidade matemática, prefiro utilizar números do que impressões.
Então no primeiro passo temos que compilar uma lista de interesse, preferencialmente descorrelacionada. Assim podemos usar cada item da lista para fornecermos um número que irá caracterizar como nos posicionamos com relação aquele item.
Exemplo: violência
a - ponto muito importante
b - ponto razoavelmente importante
c - ponto neutro
d - ponto de pouca importância
e - ponto sem importância
É claro que não iremos ter candidatos favoráveis a violência, mas o conteúdo programático do mesmo irá definir mais ou menos nossa posição no mesmo.
Então no caso acima temos de caracterizar cada um dos itens por pontos:
a = 1.0, b=0.5, c=0, d=-0.5, e=-1.0
Este será o peso que daremos ao avaliar o conjunto de medidas anunciadas no programa. Então precisamos de um exemplo para mostrar como usar a ferramenta. Vamos utilizar aqui o programa do governo de Pernambuco:
"Todos estes eixos estratégicos pontuados terão suas ações implementadas por meio da
criação de três programas específicos:
1. Programa Delegacias Inteligentes
Consiste na reestruturação das rotinas de trabalho da Polícia Civil:
a. Tripartição das funções elementares: atendentes; administradores; policiais inteiramente dedicados à investigação;
b. Redefinição das rotinas policiais;
c. Informatização das rotinas redefinidas: criação de softwares originais, criação de redes e sistemas virtuais de informação; e
d. Incorporação ao espaço da delegacia de instituições afins: defensoria pública; ministério público; juizado especial cível, etc.
2. Programa Segurança da Mulher
Conjunto de ações preventivas, de repressão qualificada e de apoio à mulher vítima de violência doméstica ou de gênero:
a. Criação da Comissão de Segurança da Mulher, com o propósito de apoiar a definição e na implementação das políticas orientadas para a segurança da mulher;
b. Elaboração de projetos de implantação de casas-abrigo e de Delegaciasda Mulher;
c. Desenvolvimento de programas de capacitação dos profissionais de segurança pública, bem como daqueles que atuarão nas casas-abrigo;
d. Construção de Casas Abrigo.
3. Programa Segurança das Minorias
Opera como centro irradiador de políticas para a área de segurança, incluindo ações de treinamento e capacitação junto às Polícias Civil e Militar e funciona ainda como canal de permanente diálogo com representantes das comunidades negra, homossexual, terceira idade, entre outras.
a. Criação de Centros de Referência para atendimento a segmentos da população tradicionalmente excluídos das políticas de segurança e alvos de discriminação ou desatenção pela sociedade em geral."
Neste caso teremos de ver como cada um destes itens irá afetar sua percepção de segurança. Assim vamos um de cada vez:
Com relação ao aumento da segurança, classifique cada uma das ações a seguir segundo: importante, razoavelmente importante, neutra, pouco importante ou sem importância:
1. Tripartição das funções elementares: atendentes; administradores; policiais inteiramente dedicados à investigação;
2. Redefinição das rotinas policiais;
3. Informatização das rotinas redefinidas: criação de softwares originais, criação de redes e sistemas virtuais de informação; e
4. Incorporação ao espaço da delegacia de instituições afins: defensoria pública; ministério público; juizado especial cível, etc.
5. Criação da Comissão de Segurança da Mulher, com o propósito de apoiar a definição e na implementação das políticas orientadas para a segurança da mulher;
6. Elaboração de projetos de implantação de casas-abrigo e de Delegacias da Mulher;
7. Desenvolvimento de programas de capacitação dos profissionais de segurança pública, bem como daqueles que atuarão nas casas-abrigo;
8. Construção de Casas Abrigo.
9. Criação de Centros de Referência para atendimento a segmentos da população tradicionalmente excluídos das políticas de segurança e alvos de discriminação ou desatenção pela sociedade em geral.
Por exemplo, se na sua opinião a construção de casas abrigo é um ponto neutro, então designa-se a este ponto o peso 0, se for importante o peso 1 e se não for importante o peso -1.
Assim teremos um conjunto de 9 pesos (p1 até p9).
O que fazemos a seguir é realizar o produto escalar do conjunto de pesos com os do programa. Mas para todos os efeitos práticos isto é igual a somar os pesos de p1 a p9.
Então teremos um número que relaciona sua percepção com o programa do candidato. Para termos a percepção completa temos de multiplicar pelo peso do item em questão segurança e comparar com os resultados dos demais candidatos.
Vamos dar um exemplo numérico, mas completamente fictício:
Eu considero que violência é um problema importante e por este motivo dou peso 1. Com relação ao programa considero os itens 1, 2, 3 e 4 muito importantes, o item 5 e 6 de razoável importância, o item 7 e 8 neutros e o item 9 de pouca importância.
Então terei:
=1*(1+1+1+1+0.5+0.5+0+0-0.5) = 4.5
O duro é fazer isto para todos os pontos do programa de governo
domingo, 2 de agosto de 2009
O que causa uma notícia
Pensando desta forma imagino que um evento tal que os envolvidos em sua divulgação considerem que seja interessante que o mesmo seja adequadamente divulgado.
Portanto meu lado de teoria da conspiração está interessado em tentar descobrir porque alguns fatos são expostos na mídia a exaustão, com o óbvio propósito que causar alguma reação.
Então para tanto temos o Google notícias. Ainda está longe de ser perfeito pois muitas datas saem misturadas, mas ainda assim é possível ver uma certa progressão no que está acontecendo:
Em janeiro de 2009, tivemos 1280 notícias sobre Sarney - sendo que a maioria tratava de sua candidatura a presidência do senado.
Em fevereiro de 2009, tivemos 1890 notícias - sendo essencialmente concentradas na vitória de Sarney sobre Tião Viana
Em março de 2009, tivemos 2640 notícias já sobre a égide da crise no Senado. A maioria é relativa aos esforços de desarmar a crise do Senado por retirada de alguns dos protagonistas de cena. Mas ainda pairam algumas nuvens negras sobre ele.
Mas o interessante é o seguinte. A notícia de 21 de março de 2009 fala que já estão falando do senador e da família a "um mês e meio".
Então é possível que a avalanche já tivesse começado.
Se posso dar uma idéia talvez Sarney já estivesse sob ataque com a questão da eleição de sua filha (e cassação de Jackson Lago - motivo razoável), ou mesmo em relação a eleição de Tião Viana (contra o qual concorreu a presidência do senado), ou mesmo possivelmente alguém que se sentiu traído com relação a atuação de Sarney com relação ao episódio das diretorias do Senado (quem sabe o próprio Agaciel Maia?).
O que parece é que Sarney acumulou inimigos com muita velocidade (quase a taxa de 1 grande inimigo por mês) e fez isto sob ataque - o que possibilitou que com cada novo inimigo cria-se uma nova frente de batalha.
Então a lição importante disto é: não aumente o número de inimigos enquanto luta as batalhas.
Portanto meu lado de teoria da conspiração está interessado em tentar descobrir porque alguns fatos são expostos na mídia a exaustão, com o óbvio propósito que causar alguma reação.
Então para tanto temos o Google notícias. Ainda está longe de ser perfeito pois muitas datas saem misturadas, mas ainda assim é possível ver uma certa progressão no que está acontecendo:
Em janeiro de 2009, tivemos 1280 notícias sobre Sarney - sendo que a maioria tratava de sua candidatura a presidência do senado.
Em fevereiro de 2009, tivemos 1890 notícias - sendo essencialmente concentradas na vitória de Sarney sobre Tião Viana
Em março de 2009, tivemos 2640 notícias já sobre a égide da crise no Senado. A maioria é relativa aos esforços de desarmar a crise do Senado por retirada de alguns dos protagonistas de cena. Mas ainda pairam algumas nuvens negras sobre ele.
Mas o interessante é o seguinte. A notícia de 21 de março de 2009 fala que já estão falando do senador e da família a "um mês e meio".
Então é possível que a avalanche já tivesse começado.
Se posso dar uma idéia talvez Sarney já estivesse sob ataque com a questão da eleição de sua filha (e cassação de Jackson Lago - motivo razoável), ou mesmo em relação a eleição de Tião Viana (contra o qual concorreu a presidência do senado), ou mesmo possivelmente alguém que se sentiu traído com relação a atuação de Sarney com relação ao episódio das diretorias do Senado (quem sabe o próprio Agaciel Maia?).
O que parece é que Sarney acumulou inimigos com muita velocidade (quase a taxa de 1 grande inimigo por mês) e fez isto sob ataque - o que possibilitou que com cada novo inimigo cria-se uma nova frente de batalha.
Então a lição importante disto é: não aumente o número de inimigos enquanto luta as batalhas.
sexta-feira, 31 de julho de 2009
Prognósticos furados
Eu não me canso de ver como as pessoas fazem prognósticos extremamente furados baseados apenas em noções vagas de como as coisas se comportam.
Caso em questão: a venda de apartamentos da UnB.
Após a tempestade de 2008 (que não acabou) e teve como ponto chave a renúncia do reitor, os novos empossados decidiram que iriam vender parte do patrimônio para concluir algumas obras no campus e outras coisitas mas.
Na notícia de 6 de abril de 2008, afirma-se:
"a UnB anunciou que pretende vender ou trocar cerca de 30 apartamentos de alto padrão. Espera com isso arrecadar R$ 40 milhões, dinheiro que seria aplicado em prédios destinados à atividade acadêmica."
Já na notícia de 10 de dezembro de 2008, afirma-se:
"A UnB pretende arrecadar R$ 22 milhões com o leilão. Os interessados entregarão os envelopes com as propostas às 14h. Vencerá quem oferecer o maior valor. Todos os apartamentos, com dois e três quartos, estão localizados na Asa Norte, em Brasília."
E finalmente, depois do acontecido temos na notícia de 11 de dezembro de 2008:
"A UnB (Universidade de Brasília) conseguiu nesta quarta-feira vender 11 dos 27 apartamentos de luxo que estavam disponíveis para leilão. No entanto, a cobertura de luxo, de cerca de 400 m2, em uma região nobre de Brasília, que era ocupada pelo ex-reitor da universidade Timothy Mulholland, não foi leiloada.
A pergunta terrível que fica: foi um bom negócio? Certamente, mas para quem?
Ah! E a cobertura continua sem alugar...
Caso em questão: a venda de apartamentos da UnB.
Após a tempestade de 2008 (que não acabou) e teve como ponto chave a renúncia do reitor, os novos empossados decidiram que iriam vender parte do patrimônio para concluir algumas obras no campus e outras coisitas mas.
Na notícia de 6 de abril de 2008, afirma-se:
"a UnB anunciou que pretende vender ou trocar cerca de 30 apartamentos de alto padrão. Espera com isso arrecadar R$ 40 milhões, dinheiro que seria aplicado em prédios destinados à atividade acadêmica."
Já na notícia de 10 de dezembro de 2008, afirma-se:
"A UnB pretende arrecadar R$ 22 milhões com o leilão. Os interessados entregarão os envelopes com as propostas às 14h. Vencerá quem oferecer o maior valor. Todos os apartamentos, com dois e três quartos, estão localizados na Asa Norte, em Brasília."
E finalmente, depois do acontecido temos na notícia de 11 de dezembro de 2008:
"A UnB (Universidade de Brasília) conseguiu nesta quarta-feira vender 11 dos 27 apartamentos de luxo que estavam disponíveis para leilão. No entanto, a cobertura de luxo, de cerca de 400 m2, em uma região nobre de Brasília, que era ocupada pelo ex-reitor da universidade Timothy Mulholland, não foi leiloada.
A Secretaria de Comunicação da UnB informou que só com a venda dos 11 apartamentos serão arrecadados R$ 7,5 milhões."
A pergunta terrível que fica: foi um bom negócio? Certamente, mas para quem?
Ah! E a cobertura continua sem alugar...
Sobre meia vida da notícia - gráficos
Consegui mostrar os dados da notícia sobre o AF 447 na forma gráfica. Como se ve temos um surto de notícias sobre o assunto e o mesmo vai gradualmente diminuindo.Podemos tentar obter também as notícias cumulativas, mas este gráfico mostra que o decaimento é aproximadamente exponencial.
Naturalmente não é uma exponencial perfeita devido a que o sistema pode ser modelado como portador de alguma forma de ruído. Mas ainda assim é surpreendemente próxima ao esperado.
Podemos modelar o número total de publicações por:
A*(1-B*exp(-r*t))
Subtraindo isto de A temos:
A*B*exp(-r*t)
Tirando o logarítimo temos:
log(A*B)-r*t
Usando mínimos quadrados encontramos log(A) e r
log(A*B)=6.1368
r=-0.1212
Portanto A*B=462.57, como A=515, então B=0.8982
E assim temos:
515*(1-0.8982*exp(-0.1212*t)) (aonde t>0)
E como é possível verificar o resultado é razoavelmente próximo do esperado
quinta-feira, 30 de julho de 2009
Tempo de vida de uma notícia
No mundo acadêmico temos diversos sistemas de métricas (cientometria) que tentam medir a produtividade e importância de pesquisadores ou mesmo artigos
Um destes é a meia vida de uma publicação. Uma publicação com meia vida longa pode significar importância do seu conteúdo.
Mas será que podemos analisar algo similar com relação a notícias? Na realidade uma notícia dada pode ter duas métricas não inteiramente simulares: a quantidade de notícias derivadas e a repetição da mesma notícia em diversos sites.
No caso o interesse é justamente na meia vida ou seja a evolução da notícia com o passar do tempo. O problema é que isto é difícil de medir com os instrumentos atuais.
Mas é possível encontrar algo que seria similar a uma taxa média - número de publicações relacionadas por unidade de tempo.
Vamos tentar calcular alguns exemplos retirados das páginas da folha de São Paulo:
- acidente TAM 3054
Número de notícias em julho de 2009: 11
Número de notícias em junho de 2009: 1
Número de notícias em maio de 2009: 1
Número de notícias em abril de 2009: 0
Número de notícias em março de 2009: 1
Número de notícias em fevereiro de 2009: 0
Número de notícias em janeiro de 2009: 0
Número de notícias em dezembro de 2008: 0
Número de notícias em novembro de 2008: 10
Número de notícias em outubro de 2008: 0
Número de notícias em setembro de 2008: 4
Número de notícias em agosto de 2008: 1
Número de notícias em julho de 2008: 15
Número de notícias em junho de 2008: 1
Número de notícias em maio de 2008: 1
Número de notícias em abril de 2008: 2
Número de notícias em março de 2008: 3
Número de notícias em fevereiro de 2008: 6
Número de notícias em janeiro de 2008: 4
Número de notícias em dezembro de 2007: 3
Número de notícias em novembro de 2007: 4
Número de notícias em outubro de 2007: 12
Número de notícias em setembro de 2007: 31
Número de notícias em agosto de 2007: 118
Somando tudo isto temos: 230 notícias - destas cerca de 118 foram dadas em agosto de 2007. Isto dá para concluir que a meia vida neste caso vai da data do acidente (em julho de 2007) até final de agosto de 2007 - ou seja 1 mês. No entanto, existe uma cauda longa que a cada aniversário é relembrada (com menos e menos furor).
Vamos a um caso mais recente:
- acidente Air France:
Número de notícias em julho de 2009: 34
Número de notícias em junho de 2009: 515
Curiosamente este número e a proximidade do ocorrido permite que possamos ver como a coisa evoluiu
Notícias:
Dia 1 (01/06/09): 97
Dia 2 (02/06/09): 80
Dia 3 (03/06/09): 53
Dia 4 (04/06/09): 44
Dia 5 (05/06/09): 29
Dia 6 (06/06/09): 15
Dia 7 (07/06/09): 19
Dia 8 (08/06/09): 25
Dia 9 (09/06/09): 18
Dia 10 (10/06/09): 19
Dia 11 (11/06/09): 17
Dia 12 (12/06/09): 8
Dia 13 (13/06/09): 9
Dia 14 (14/06/09): 8
Dia 15 (15/06/09): 8
Dia 16 (16/06/09): 7
Dia 17 (17/06/09): 7
Dia 18 (18/06/09): 5
Dia 19 (19/06/09): 9
Dia 20 (20/06/09): 4
Dia 21 (21/06/09): 1
Dia 22 (22/06/09): 6
Dia 23 (23/06/09): 5
Dia 24 (24/06/09): 2
Dia 25 (25/06/09): 4
Dia 26 (26/06/09): 4
Dia 27 (27/06/09): 2
Dia 28 (28/06/09): 0
Dia 29 (29/06/09): 5
Dia 30 (30/06/09): 3
Dia 31 (01/07/09): 4
dia 32 (02/07/09): 6
dia 33 (03/07/09): 6
dia 34 (04/07/09): 1
dia 35 (05/07/09): 0
dia 36 (06/07/09): 1
dia 37 (07/07/09): 3
Vendo isto é bem claro que a grande maioria das notícias está concentrada na semana do acontecimento, diminuindo sucessivamente a cada semana que passa. Poderíamos até dizer que a meia vida de uma notícia assim é de 5 dias.
Traçando gráficos vemos que em 4 dias chegamos a 50% do total de notícias que serão publicadas e que aos 20 dias teremos 90% do total de notícias que serão publicadas.
Depois eu vou tentar com outros meios
Um destes é a meia vida de uma publicação. Uma publicação com meia vida longa pode significar importância do seu conteúdo.
Mas será que podemos analisar algo similar com relação a notícias? Na realidade uma notícia dada pode ter duas métricas não inteiramente simulares: a quantidade de notícias derivadas e a repetição da mesma notícia em diversos sites.
No caso o interesse é justamente na meia vida ou seja a evolução da notícia com o passar do tempo. O problema é que isto é difícil de medir com os instrumentos atuais.
Mas é possível encontrar algo que seria similar a uma taxa média - número de publicações relacionadas por unidade de tempo.
Vamos tentar calcular alguns exemplos retirados das páginas da folha de São Paulo:
- acidente TAM 3054
Número de notícias em julho de 2009: 11
Número de notícias em junho de 2009: 1
Número de notícias em maio de 2009: 1
Número de notícias em abril de 2009: 0
Número de notícias em março de 2009: 1
Número de notícias em fevereiro de 2009: 0
Número de notícias em janeiro de 2009: 0
Número de notícias em dezembro de 2008: 0
Número de notícias em novembro de 2008: 10
Número de notícias em outubro de 2008: 0
Número de notícias em setembro de 2008: 4
Número de notícias em agosto de 2008: 1
Número de notícias em julho de 2008: 15
Número de notícias em junho de 2008: 1
Número de notícias em maio de 2008: 1
Número de notícias em abril de 2008: 2
Número de notícias em março de 2008: 3
Número de notícias em fevereiro de 2008: 6
Número de notícias em janeiro de 2008: 4
Número de notícias em dezembro de 2007: 3
Número de notícias em novembro de 2007: 4
Número de notícias em outubro de 2007: 12
Número de notícias em setembro de 2007: 31
Número de notícias em agosto de 2007: 118
Somando tudo isto temos: 230 notícias - destas cerca de 118 foram dadas em agosto de 2007. Isto dá para concluir que a meia vida neste caso vai da data do acidente (em julho de 2007) até final de agosto de 2007 - ou seja 1 mês. No entanto, existe uma cauda longa que a cada aniversário é relembrada (com menos e menos furor).
Vamos a um caso mais recente:
- acidente Air France:
Número de notícias em julho de 2009: 34
Número de notícias em junho de 2009: 515
Curiosamente este número e a proximidade do ocorrido permite que possamos ver como a coisa evoluiu
Notícias:
Dia 1 (01/06/09): 97
Dia 2 (02/06/09): 80
Dia 3 (03/06/09): 53
Dia 4 (04/06/09): 44
Dia 5 (05/06/09): 29
Dia 6 (06/06/09): 15
Dia 7 (07/06/09): 19
Dia 8 (08/06/09): 25
Dia 9 (09/06/09): 18
Dia 10 (10/06/09): 19
Dia 11 (11/06/09): 17
Dia 12 (12/06/09): 8
Dia 13 (13/06/09): 9
Dia 14 (14/06/09): 8
Dia 15 (15/06/09): 8
Dia 16 (16/06/09): 7
Dia 17 (17/06/09): 7
Dia 18 (18/06/09): 5
Dia 19 (19/06/09): 9
Dia 20 (20/06/09): 4
Dia 21 (21/06/09): 1
Dia 22 (22/06/09): 6
Dia 23 (23/06/09): 5
Dia 24 (24/06/09): 2
Dia 25 (25/06/09): 4
Dia 26 (26/06/09): 4
Dia 27 (27/06/09): 2
Dia 28 (28/06/09): 0
Dia 29 (29/06/09): 5
Dia 30 (30/06/09): 3
Dia 31 (01/07/09): 4
dia 32 (02/07/09): 6
dia 33 (03/07/09): 6
dia 34 (04/07/09): 1
dia 35 (05/07/09): 0
dia 36 (06/07/09): 1
dia 37 (07/07/09): 3
Vendo isto é bem claro que a grande maioria das notícias está concentrada na semana do acontecimento, diminuindo sucessivamente a cada semana que passa. Poderíamos até dizer que a meia vida de uma notícia assim é de 5 dias.
Traçando gráficos vemos que em 4 dias chegamos a 50% do total de notícias que serão publicadas e que aos 20 dias teremos 90% do total de notícias que serão publicadas.
Depois eu vou tentar com outros meios
quarta-feira, 29 de julho de 2009
Sabendo Nada
Não me canso de postar sobre as tolices ditas na CPI. Começo a desconfiar que é algo da cultura brasileira.
O ministro da Defesa, Nelson Jobim, confirmou à CPI das Escutas Telefônicas Clandestinas, em audiência pública no dia 17 de setembro de 2008, que a Agência Brasileira de Inteligência (Abin) tem equipamentos de interceptação telefônica. O ministro foi convocado em função de declarações dadas à imprensa de que a Abin teria equipamentos dessa natureza.
Na audiência, o ministro explicou que a agência adquiriu, em 2006, três equipamentos passíveis de fazer varredura e interceptação, por intermédio da unidade de Washington da Comissão de Compra do Exército Brasileiro. “O Exército apenas executou a compra. Não houve transferência de dinheiro”, esclareceu. O ministro apresentou cópias, impressas da Internet, de folhetos de informação dos equipamentos adquiridos pela Abin, com os valores e as especificações técnicas de cada equipamento. São o OSC-5000 Omin-Spectral Correlator (OSCOR), adquirido por U$ 66 mil; o Stealth LPX Global Intelligence Surveillance System, cujo custo é de U$ 60 mil e o NJE-4000 (Orion Non-Linear Junction Evaluator), no valor de U$ 59,2 mil.
Como já expliquei em outro post, o ministro definitivamente não sabia do que estava falando. Mas certamente não era o único. A grande maioria quando não sabia do que estava falando fazia questão de puxar a brasa para sua sardinha.
Fica a impressão inegável de amadorismo dos participantes - com raras e as vezes honrosas exceções.
Uma frase emblemática:
No meu escritório foi apreendido um equipamento que, maldosamente, foi dito que era um maleta de escuta de celular, mas, na realidade, o que aconteceu foi uma pasta que foi apreendida. Nessa pasta tinha 2 celulares e um gravador.
Mas não acreditem em mim: leiam vocês mesmos o relatório
Um outro detalhe relatado no texto:
O cenário encontrado pela CPI também contemplava um quadro sem controles no que toca aos vazamentos de gravações protegidas por segredo de justiça imposto pela lei. Foram inúmeros os casos em que a imprensa tinha acesso às informações sigilosas antes da defesa dos acusados, que viam suas vozes em programas de TV de grande repercussão nacional, sem sequer ter aoportunidade de se manifestar. Há grande polêmica referente a uma possível responsabilização de órgãos da imprensa nesses episódios.
O próprio Estado tem dado pouca atenção aos crimes de vazamentos. A CPI constatou que pouquíssimos casos são investigados, e menos ainda punidos.
O ministro da Defesa, Nelson Jobim, confirmou à CPI das Escutas Telefônicas Clandestinas, em audiência pública no dia 17 de setembro de 2008, que a Agência Brasileira de Inteligência (Abin) tem equipamentos de interceptação telefônica. O ministro foi convocado em função de declarações dadas à imprensa de que a Abin teria equipamentos dessa natureza.
Na audiência, o ministro explicou que a agência adquiriu, em 2006, três equipamentos passíveis de fazer varredura e interceptação, por intermédio da unidade de Washington da Comissão de Compra do Exército Brasileiro. “O Exército apenas executou a compra. Não houve transferência de dinheiro”, esclareceu. O ministro apresentou cópias, impressas da Internet, de folhetos de informação dos equipamentos adquiridos pela Abin, com os valores e as especificações técnicas de cada equipamento. São o OSC-5000 Omin-Spectral Correlator (OSCOR), adquirido por U$ 66 mil; o Stealth LPX Global Intelligence Surveillance System, cujo custo é de U$ 60 mil e o NJE-4000 (Orion Non-Linear Junction Evaluator), no valor de U$ 59,2 mil.
Como já expliquei em outro post, o ministro definitivamente não sabia do que estava falando. Mas certamente não era o único. A grande maioria quando não sabia do que estava falando fazia questão de puxar a brasa para sua sardinha.
Fica a impressão inegável de amadorismo dos participantes - com raras e as vezes honrosas exceções.
Uma frase emblemática:
No meu escritório foi apreendido um equipamento que, maldosamente, foi dito que era um maleta de escuta de celular, mas, na realidade, o que aconteceu foi uma pasta que foi apreendida. Nessa pasta tinha 2 celulares e um gravador.
Mas não acreditem em mim: leiam vocês mesmos o relatório
Um outro detalhe relatado no texto:
O cenário encontrado pela CPI também contemplava um quadro sem controles no que toca aos vazamentos de gravações protegidas por segredo de justiça imposto pela lei. Foram inúmeros os casos em que a imprensa tinha acesso às informações sigilosas antes da defesa dos acusados, que viam suas vozes em programas de TV de grande repercussão nacional, sem sequer ter aoportunidade de se manifestar. Há grande polêmica referente a uma possível responsabilização de órgãos da imprensa nesses episódios.
O próprio Estado tem dado pouca atenção aos crimes de vazamentos. A CPI constatou que pouquíssimos casos são investigados, e menos ainda punidos.
Muita distorção
Lendo o relatório da CPI dos grampos ilegais estou vendo algumas características comuns:
a) Paranóia - alguns depoimentos parecem beirar a paranóia e sugerem que a pessoa em questão está julgando alguns acontecimentos de acordo com lentes distorcidas
b) Ignorância - outros depoimentos estão corretos até certo ponto e a partir daí saltam para vôos improváveis e possivelmente passíveis de ter outros interesses ao redor
c) Direcionamento - alguns depoimentos são tecnicamente corretos, mas ao longo do relato parecem ter sido distorcidos por motivos de interesse ou ignorância
No entanto o mais interessante é a falta de organização que transparece a respeito do assunto. O poder judiciário não tem controle sobre o número de escutas e para se saber mais é necessário entrar em contato com a operadora de telefonia.
Como esperado as operadoras de telefonia relataram os sistemas para escuta baseados no sistema Vigia. Este sistema eu não conheço direito mas me parece que trabalha a nível de centrais (o que é lógico já que neste nível as conversas não são encriptadas).
E uma coisa que transparece: membros do poder judiciário também são seres humanos e portanto estão sujeitos as mesmas falhas da sua espécie. O problema é que alguns se consideram detentores de direitos especiais, se não permanentes pelo menos temporários.
E tristemente em alguns casos, há o abuso.
Eu acho particularmente interessante as frases:
"Citando o Presidente da Associação Nacional dos Procuradores da República, disse que a escuta telefônica tornou-se uma espécie de “rainha das provas”. “É ela, e só com ela que se trabalha”."
e
"Citou ainda o que dissera, há alguns anos, um Procurador da República do Distrito Federal: “Eu tenho o material da escuta, eu dou para a imprensa e peço a preventiva. E o juiz que lixe depois, o juiz que encare depois o paredão”."
E há claro as confusões técnicas: misturando criptografia com compactação, sistemas digitais com analógicos.
Mas o que fica claro é que a velha pergunta nunca deixa de ser atual:
Quis custodiet ipsos custodes? (Quem vigia os vigilantes?)
a) Paranóia - alguns depoimentos parecem beirar a paranóia e sugerem que a pessoa em questão está julgando alguns acontecimentos de acordo com lentes distorcidas
b) Ignorância - outros depoimentos estão corretos até certo ponto e a partir daí saltam para vôos improváveis e possivelmente passíveis de ter outros interesses ao redor
c) Direcionamento - alguns depoimentos são tecnicamente corretos, mas ao longo do relato parecem ter sido distorcidos por motivos de interesse ou ignorância
No entanto o mais interessante é a falta de organização que transparece a respeito do assunto. O poder judiciário não tem controle sobre o número de escutas e para se saber mais é necessário entrar em contato com a operadora de telefonia.
Como esperado as operadoras de telefonia relataram os sistemas para escuta baseados no sistema Vigia. Este sistema eu não conheço direito mas me parece que trabalha a nível de centrais (o que é lógico já que neste nível as conversas não são encriptadas).
E uma coisa que transparece: membros do poder judiciário também são seres humanos e portanto estão sujeitos as mesmas falhas da sua espécie. O problema é que alguns se consideram detentores de direitos especiais, se não permanentes pelo menos temporários.
E tristemente em alguns casos, há o abuso.
Eu acho particularmente interessante as frases:
"Citando o Presidente da Associação Nacional dos Procuradores da República, disse que a escuta telefônica tornou-se uma espécie de “rainha das provas”. “É ela, e só com ela que se trabalha”."
e
"Citou ainda o que dissera, há alguns anos, um Procurador da República do Distrito Federal: “Eu tenho o material da escuta, eu dou para a imprensa e peço a preventiva. E o juiz que lixe depois, o juiz que encare depois o paredão”."
E há claro as confusões técnicas: misturando criptografia com compactação, sistemas digitais com analógicos.
Mas o que fica claro é que a velha pergunta nunca deixa de ser atual:
Quis custodiet ipsos custodes? (Quem vigia os vigilantes?)
Assinar:
Postagens (Atom)